O schimbare de … semantică sau de contractant. Cum devine un act adițional de prelungire, un nou contract de consultanță, în plenul CLT

Plenul de urgență al Consiliului Local Timișoara a inclus pe ordinea de zi un punct atât de urgent încât solicitarea fusese trimisă de cei de la Horticultura încă de pe 3 martie, dar nu fusese rezolvat până acum. Subiectul acestui proiect se referă la un contract de consultanță de 5000 de euro pe an, pentru care societatea primăriei a cerut aprobarea prelungirii, în timp ce la votul consilierilor a apărut o solicitare de semnare a unui nou contract.

Diferența între ceea ce s-a cerut și ceea ce a ajuns la vot a fost sesizată de Roxana Iliescu, consilier din partea Pro România. Ea a cerut lămuriri legate de această situație, iar aceasta a scos la iveală detalii destul de interesante. La mijloc este un contract de 5000 de euro anual, pentru consultanță acordată celor de la Horticultura.

”Domnule președinte, aș dori să ne aduceți lămuriri legate de acest punct de pe ordinea de zi pentru că sunt inadvertențe în documentele atașate proiectului de hotărâre. În proiectul de hotărâre se vorbește despre încheierea unui contract de audit, am văzut că solicitarea ca a fost de semnare a unui act adițional la contractul de audit încheiat în 2019. pe de altă parte se face referire, inclusiv de către consiliul de administrație la prețul contractului, care este de 5000 de euro pe an, dar observăm că în contract nu este acesta, ci un preț mai mare, de 5500 de euro, din câte am observat. Prin urmare despre ce e vorba? Inclusiv în raportul de specialitate se face referire la un contract de audit și în aviz se face referire la un act adițional”, a spus Iliescu.

Viceprimarul Ruben Lațcău nu a văzut decât probleme de semantică în situația ridicată.

”Eu cred că, din câte văd eu, referatul permite un cadru mai larg decât raportul și este făcut la modul general și nu cred că se referă în mod particular la o prelungire, dacă vă uitați și în referat apare același lucru, pentru prelungirea contractului. Pe referat, la ultimul paragraf se referă la încheierea unui contract de audit și asta lasă un loc de caracter general. Dar, dacă ne uităm în referat, la primul paragraf se referă în mod specific la această prelungire. Deci acum chestiuni de semantică, de formulare… ”, a spus Lațcău.

El i-a dat ulterior cuvântul unei reprezentante a Horticultura, prezentă în plenul online și care a subliniat că cererea era pentru o prelungire, nicidecum de un contract nou.

”Noi am cerut prelungirea contractului, contractul este cu aceiași doamnă de la audit, în aceleași condiții, cu același preț. Din primărie de undeva a apărut această modificare”, a spus aceasta.

Din nou, Roxana Iliescu a subliniat că e vorba despre două solicitări complet diferite, care nu au nicio legătură una cu alta/

”Juridic este o diferență foarte mare între încheierea unui act adițional de prelungire și încheierea unui contract, nu este același lucru”, i-a spus Iliescul lui Lațcău, ca răspuns la insistențele acestuia.

Problema s-a complicat și mai mult atunci când viceprimarul i-a dat cuvântul ”Doamnei Lazăr”, despre care am aflat în același plen că e „de la guvernanță colectivă”. Aceasta a susținut că, de fapt, contractul precedent era expirat, deci am putea presupune că persoana care se ocupă de consultanță lucra pro bono. Ce e și mai interesat este că în premieră persoana respectivă a spus că aleșii locali decid dacă se va merge în continuare cu același consultant sau cu altul, lăsând loc clar unor…. anumite sugestii.

”Sunt Lazăr Violeta de la guvernanță corporativă, aș dori să fac o precizare. În urma analizei contractului am înțeles că acesta a avut termen până în luna martie, dată până la care ar fi trebuit să existe o hotărâre a AGA, pentru că AGA are competența în numirea auditului, fapt ce nu s-a întîmplat. Ca atare propunem încheierea unui nou contract. Rămâne la latitudinea dumneavoastră dacă va fi cu aceiași societate sau cu alta”, a spus Lazăr.

Nici Roxana Iliescu nu s-a lăsat.

”Mă uit acum la durata contractului care ne este atașat și apare data de 31 mai. Contractul este încă în termen, se execută, suntem în 6 aprilie”, a spus aceasta.

Climaxul discuției a apărut în momentul în care a intervenit un alt consilier USR, Paula Romocean, care a vrut să demonstreze că, de fapt, contractul fusese terminat la 31 mai 2021! Deci de un an de zile consultantul verifica actele societății primăriei fără niciun contract sau drept. Cosmin Tabără, viceprimar din partea PNL a remarcat că, de fapt, ar fi o eroare materială, nicidecum o realitate constatată, contractul fiind pe trei ani, din 2019. Romocean nu a cedat în ideea sa și a încercat să convingă auditoriul că cei trei ani fuseseră împliniți, că anul 2019 este primul, deși în document se precizează clar că semnarea a avut loc pe 31 martie 2019, iar durata este de trei ani.

”Contractul a fost încheiat în 1.03.2019, iar la punctul 2.1 se spune că ”prezentul contract intră în vigoare la data semnării și are valabilitate de trei ani, pentru trei exerciții financiare, respectiv 31 mai 2021”. Deci contractul a expirat”, a spus Romocean.

Deci, conform acestei explicații, consultantul a lucrat un an de zile, din 31 martie 2021, un an de zile gratis și fără contract, dar și trei luni din 2019, înainte de a semna contractul efectiv.

Rămâne de văzut dacă acest contract de consultanță va rămâne la cel care s-a ocupat și până în prezent sau dacă va fi preluat de o nouă persoană pentru care s-ar dori acest lucru. Suma de 5000 de euro nu e una neinteresantă…