Consilierul local Roxana Iliescu aduce acuze dure la adresa municipalității: „Minciuni în acte oficiale emise de reprezentanții Primăriei!”

Consilierul local Pro România, Roxana Iliescu lansează o serie de acuzații extrem de grave împotriva conducerii Primăriei Timișoara. Nici mai mult, nici mai puțin, ea spune că reprezentanții primăriei mint în actele oficiale.

Acuzațiile apar după ce, spune Iliescu, într-un document oficial, răspunsul dat sindicatului din primărie pe tema organigramei, la plângerea prealabilă de suspendare a noii organigrame, scrie că aleșii locali ar fi votat deja menținerea HCL, chiar dacă subiectul nici măcar nu a fost pe ordinea de zi a ședinței în care s-ar fi ”votat”.

” Nu mică mi-a fost mirarea să constat astăzi faptul că reprezentanții primăriei mint cu o nonșalanță de nedescris în acte oficiale! Mai exact, într-un Răspuns acordat Sindicatului Liber al Salariaților din Primăria Municipiului Timișoara, emis în data de 16.08.2021, referitor la Plângerea prealabilă formulată de sindicat împotriva HCL prin care a fost adoptată Organigrama, se afirmă nici mai mult nici mai puțin faptul că noi, consilierii locali, ca răspuns la acea plângere, ne-am pronunțat în sensul menținerii Hotărârii de adoptare a Organigramei în ședința ordinară din 27.07.2021 (?!). Or, plângerea formulată de sindicat încă din 15.07.2021 nici măcar nu a fost introdusă pe ordinea de zi în plenul din 27.07.2021, cu atât mai puțin nu s-a acordat niciun vot! Abia astăzi s-a introdus pe ordinea de zi și s-a votat! Mai mult decât atât, în ședința din 27.07.2021, reprezentantul sindicatului chiar și-a arătat surprinderea legat de faptul că nu a fost introdusă pe ordinea de zi plângerea formulată în contextul în care o înregistrase la primărie încă din 15.07.2021, arătând la acea dată faptul că nu s-a adresat încă instanței de judecată tocmai pentru a aștepta votul consilierilor locali!”, spune Iliescu.

Ea crede că problema este chiar mai mare, că chiar și primarul ar fi mințit, la rândul său.

”Cât despre răspunsul primarului Fritz la cele sesizate mai sus, în plen, nu pot să trag altă concluzie decât faptul că este la rândul său mințit și indus în eroare! Argumentul primarului potrivit căruia noi ne-am pronunțat pe o altă plângere prealabilă, cea formulată de Culiță Chiș și-n plus, instanța de judecată a conexat cele două plângeri formulate de Chiș și Sindicat, NU este altceva decât o încercare lamentabilă de a justifica MINCIUNA din actul oficial în cauză! Lamentabil, zic, cu atât mai mult cu cât orice justificare pălește în contextul în care astăzi au introdus Plângerea formulată de Sindicat pe ordinea de zi și au supus-o la vot (de ce au mai făcut-o dacă ei consideră că ne-am fi pronunțat încă din 27 iulie ?!). Nu intru în detalii, dar subliniez doar două chestiuni elementare: 1)Nu există identitate între cele două plângeri chiar dacă ambele vizează HCL-ul de adoptare a Organigramei, în primul rând întrucât se bazează pe o motivare în fapt și în drept diferită (fiecare parte invocă propriile sale argumente de nelegalitate); 2)Faptul că instanța a conexat cele două dosare ale reclamantului Culiță și Sindicatului, nu înseamnă că a fost învestită cu două plângeri identice, ci doar în strânsă legătură, urmând să analizeze atât temeiurile de drept invocate de Culiță cât și pe cele invocate de Sindicat”, mai spune Iliescu.