Un nou serial-dispută pare să se prefigureze în administrația timișoreană, de această dată între consilierii locali care au cerut anchetarea unor acțiuni derulate de Consiliul de Administrație al societății Horticultura. După ce consilierii locali din mai multe formațiuni politice au acuzat semnarea ilegală a unor contracte, cei vizați au reacționat. Acum vine și contra-reacția!
Roxana Iliescu, reprezentanta Pro România, răspunde comunicatului emis de CA Horticultura https://debanat.ro/2021/09/consiliul-de-administratie-al-societatii-horticultura-respinge-acuzatiile-ca-ar-fi-semnat-contracte-de-reprezentare-juridica-in-mod-ilegal_344665.html și le transmite membrilor organului de conducere să adune bani din buzunarul propriu pentru a plăti suma de 7500 de lei pentru plata contractelor de reprezentare juridică, pentru că din bani publici aceasta nu se poate realiza.
”Referitor la comunicatul de presă transmis de Anca Megan, președintele Consiliului de Administrație de la Horticultura prin care încearcă lamentabil să își justifice nelegalitățile, insistând în neștiință sau dorind pur și simplu să dezinformeze, am câteva sugestii: Doamnă, puneți mână de la mână toți membri CA care ați votat cele două Dispoziții nelegale, strângeți 7500 lei și plătiți avocatul din buzunar, că din bani publici nu aveți voie! Îi sugerez doamnei Președinte să pună mâna pe Legea 31/1990 și să o citească până o înțelege, indiferent de cât timp îi ia. Dacă totuși e prea mult pentru dumneaei, să se rezume la art. 143, 143^1 și 143^2 din legea societăților comerciale, dar pe care o rog, pentru o corectă înțelegere, să le citească de la cap la coadă și nu invers”, spune Iliescu.
De asemenea, consilierul local îi sugerează reprezentantei Horticultura să citească legislația în domeniul firmelor.
”Deși după patru luni de mandat ar fi trebuit să cunoască ce atribuții are, plecând de la premisa că niciodată nu-i prea târziu, îi sugerez să citească Statutul actualizat al societății. Dacă i se pare lung, să citească doar Cap. V art. 15 Atribuțiile CA; Tot privitor la propriile atribuții, la drepturi și obligații, ar fi bine ca Președinta Megan să-și citească și propriul Contract de mandat, nr. 28/02.06.2021. Pentru a nu-și pierde vremea, să se rezume la Cap. IV art. 4 și 5 și Cap. V art. 6; Rău n-ar fi, pentru o mai bună reprezentare a societății al cărei Președinte de CA este, să citească și Regulamentul de Organizare și Funcționare. Măcar Cap. 3 Structura Organizatorică, art 3.1, 3.1(1), 3.1(2), 3.1(3); Nu în ultimul rând, să sune un prieten și să-l roage să-i facă un rezumat pe OUG 109/2011 (pont pentru prieten: atenție la art. 35 și 36.
Legat de articolul invocat în comunicatul de presă respectiv 143^ 2 alin. (1) și (4) în baza căruia încearcă în mod halucinant să-și motiveze nelegalitatea comisă, îi sugerez să-l mai citească o dată. Contrar celor menționate în comunicatul de presă, va constata faptul că cele două alineate descriu două situații distincte, care nu pot fi aplicabile simultan și din care nu putem extrage ce avem chef… Mai mult, poate va reține într-un final faptul că puterea de a reprezenta societatea în raporturile cu terții aparține directorului general!”, mai spune consilierul local.
Ca și un Post Scriptum de final, Iliescu spune că e bine că cea trimisă de primarul Dominic Fritz la Horticultura nu a realizat astfel de acțiuni în domeniul privat, pentru că rămânea fără funcție imediat.
”Cred că Anca Megan, omul primarului Fritz de la Horticultura, are totuși motive de bucurie dat fiind faptul că nu a făcut toate inepțiile acestea în privat, că după abuzul comis și lipsa crasă de cunoaștere și înțelegere zbura în secunda doi din funcție. Așa, în administrația Fritz cred ca o așteaptă o îndelungată si fulminantă carieră”, încheie Roxana Iliescu.
Comentarii prin facebook