Aplombul ignoranței

Acest lucru este axiomatic pentru că dacă nu știi prea multe despre un subiect, nu ai cum să prevezi posibilitățile prin care lucrurile pot să o ia la vale. Cel mai recent exemplu în acest sens a fost dat de ministra mediului, o ONG-istă tare în clanță dar total habarnistă tehnic astfel încât nu știe nici ce întrebări să pună autorităților, care în mod tipic la noi dau asigurări iar cei care nu se pricep, le cred, cam ca și cazul călinopitecilor kremlinezi care sunt convinși de elucubrațiile lui guru.
Peste asta se adaugă și faptul că acest habarniști ajunși în funcții înalte, în loc să se înconjoare cu oameni cât mai competenți cum fac unii în vest, ei își aduc ca subalterni unii și mai incompetenți care să nu cumva să îi depășească, spre binele comunității. Mai grav însă, astfel de lucruri sunt prezente și în mediul privat, în companii multinaționale, unde același gen de personaje provocă pierderi de eficiență considerabile, dar rar se iau măsuri împotriva lor.

O lege de baza a socialismului zice: orice șef sa își aleagă subalterni mai prosti ca el ! Oare asa o fi ???

Valabil si pentru votantii carora le ajung 3 sloganuri, niste indignari virtuoase ai demonizarea adversarului. Valabil si la alegerile locale si la parlamentare. Iar unde nu e sindromul Dunning Krueger, e multa ticalosie („follow the money”, a se vedea „revolving door”-ul atat la noi cat si in celelalte tari UE si chiar la varful comisiei UE).
Alte mecanisme psihologice care intervin la votanti in calitatea lor de oameni: disonanta cognitiva, sunk cost fallacy, just world fallacy, victim blaming, sau chiar sindromul Stockholm.
Acestea nu s-ar intampla atat de des daca votantul ar fi mai rational in loc sa fie asa usor manipulabil emotional. Responsabilitatea revine votantului care din pacate asculta doar pe „ai lui” ca un sectant fanatic si e atat de sigur pe lozincile / ideologia din bula lui incat daca cumva aude ceva de la ceilalti primul impuls e sa contrapuna „adevarul” lui, ba chiar ar dori sa interzica votul celorlalti.( a se vedea „intelectualii” care zic ca „sa se ia buletinele batranilor in ziua votului”, „sa aiba drept de vot doar cei care au scoala / cu varianta – nu sunt asistati social” si alte asemenea idei fasciste)

Un exercitiu util ar fi ca fiecare votant sa-si faca testul „political compass” nu atat pentru cat de relevant ar fi, cat pentru a intelege in primul rand ca sunt mai multe axe, nu doar dreapta-stanga, si pentru a vedea macar ce e dreapta si ce e stanga, ce este extremismul si ca exista mai multe „adevaruri”. Dar testul suprem il constituie intelegerea ca nicio ideologie nu poate cuprinde complexitatea realitatii (imi vine in minte ideea creata cu starpirea vrabiilor in China pe timpul lui Mao si foametea si milioanele de victime la care a dus, sau alte dezastre ecologice cu introducerea a diverse specii pe aiurea pein lume folosind justificari economice) si ca democratia nu inseamna meritocratie, ci ajustare continua pe baza de feedback si ca nevoile difera de la individ la individ ( de ex. unii prefera libertatea, altii prefera siguranta…) si de aceea nu trebuie sa voteze toti la fel, nici sa existe o dictatura a unei majoritati. Ideea ca ar putea exista un „adevar stiintific” pe care l-ar putea detine vreun expert, grup de experti sau vreo ideologie a avut de fiecare data consecinte dezastruoase. Nici inteligenta artificiala nu va putea vreodata sa „rezolve” totul deoarece stiintific ( 🙂 )se stie ca sistemele dinamice neliniare chiar fiind deterministe nu sunt predictibile (butterfly efect).

Sa NU continuam deci sa cautam „omul nou” ca pe atingere a unui ideal ( l-au cautat primii crestini, l-au cautat „crestinii” medievali care pedepseau drastic, l-au cautat iluministii, l-au cautat comunistii, l-au cautat progresistii mai vechi -anii ’80, sau mai noi) si sa incercam sa ne pese de omul real de langa noi fara a-i impune adevarul nostru sau binele nostru. La nivel de alegeri democratice asta ar mai taia din cei despre care e vorba in articol. Si din „media” propagandistica ce prezinta intotdeauna doar varianta unora (cei care o platesc 🙂 )

Daniele, n-ai primit banii de pensie și ai intrat în sevraj?

@Geroge
Nu puteai să pui comentariul în continuarea celui de mai sus? Că doar e clar cine ești și cu ce te ocupi. Nu toți sunt la pensie la vârsta ta și au timp să facă propagandă putinistă, sub steag fals sau sub ideologia suveranist-socialistă, adică național-ceaușistă reșapată sub P$DhAUR.

Zici asa: „Că doar e clar…”
Esti sigur – sigur?
Daca da, cred ca despre de-astia ca tine e articolul.

@proVrajeāla
Zic așa după comentariile pe care le publici pe site-urile de știri locale, neasumat, sub diverse pseudonime.