Celebra HCL 117/15.04.2024, atacată deja în Contencios Administrativ, a creat o serie de nemulțumiri și la nivelul Federației Asociațiilor de Locatari Timișoara. Organizația a solicitat Instituției Prefectului Timiș, prin adresa nr. 08/01.08.2024, să analizeze conținutul acestei hotărâri și să atace în contencios, acele articole care le considerăm neconforme cu legea.
De asemenea, FALT e nedumerită de ce solicitările organizației, lansate către prefectura Timiș nu au fost luate în considerare.
”În acest sens am întocmit și o listă cu articolele ce le considerăm neconforme.
La solicitarea noastră din data de 01.08.2024, Instituția Prefectului ne-a trimis un răspuns în data de 02.09.2024, cu nr. 8279/S2. Din răspuns am aflat că deja s-au făcut demersurile legale și s-a atacat hotărârea în contencios, dar că solicitare noastră a ajuns după ce s-a atacat hotărârea în contencios, așa că prefectul nu avea cum să i-a în calcul solicitarea noastră. Din acest motiv prin adresa noastră nr.10/26.09.2024, am solicitat instituției prefectului să ia în calcul și analiză și punctul nostru de vedere. Din motive pe care nu le cunoștem nici până la ora actuală, nu am primit nici un răspuns la solicitare, deși au trecut aproximativ 6 luni de zile . Ulterior am aflat că instanța a suspendat în integralitate respectiva hotărâre. Deși hotărârea a fost și este suspendată, contrar legii, Poliția Locală a aplicat contravenții pe această hotărâre și mai grav că nu a permis celor amendați să plătească jumătate din minim, conform dreptului acordat de OG 2/2001 la art. 28 și 29. Apreciem ieșirea domnului prefect Mihai Ritivoiu pe facebook, postată recent, în care spunea că nu este corect ca prin Hotărârea de Consiliu Local să se prevadă contravenții pentru neamplasarea pe ușa fiecărui apartament a plăcuței cu numărul de apartament. Întrebarea pe care o punem este de ce dumnealui nu a atacat în contencios și această prevedere, ori în contencios inițial s-au atacat doar capitolele III, IV, IX și parțial și art.32. Spre surprinderea noastră art.32 alin.3 nu s-a atacat inițial deși contrazicea flagrant dispozițiile art.28 și art.29 OG 2/2001, care ne permitea să plătim jumătate din minim”. Transmite Petru Olariu, împuternicit FALT.
El se întreabă cum s-a putut vota o asemenea HCL, fără ca aleșii locali să verifice legalitatea prevederilor.
”Ne bucură faptul că Tribunalul Timiș a constatat că hotărârea 117/15.04.2024, la art.32 al.3 nu este de competența Consiliului Local, având în vedere gradul superior de legiferare, adică printr-o ordonanță de Guvern. Nu putem înțelege cum cei care au votat o astfel de ilegalitate, nu au constatat că nu pot trece peste o ordonanță ? Mai grav nu înțelegem cum, cei care au întocmit referatul de aprobare a proiectului ,au putut să semneze așa ceva? La fel nu putem înțelege, cum secretarul consiliului local a dat avizul de legalitate ? Pe cei care au întocmit Raportul de specialitate îi putem înțelege că au avut un interes așa cum rezultă din raport, în sensul de a nu acorda contravenientului posibilitatea de a achita , jumătate din cuantumul amenzii”, mai transmite Olariu.
Conform FALT, în Raportul de specialitate se precizează că se dorește eliminarea paralelismului legislativ, în realitate în conținutul hotărârii nu se întâmplă,
În hotărâre se prevăd la art.9, relatat mai jos, unele obligații care de fapt nu ar trebui să fie ale asociațiile de proprietari ci ale proprietarului de drept al terenului public, adică Primăria Timișoara. La art.9 lit d) se prevede neefectuarea lucrărilor de întreținere a zonei verzi limitrofe imobilelor sau blocurilor de locuințe, până la limita carosabilului, fie prin mijloace proprii, fie prin societăți comerciale specializate in executarea lucrăriloi’ horticole, prin încheierea de contracte de prestări servicii;
-art.9 lit.e)se prevede necosirea ierbii, a gazonului, din spațiile verzi aferente sau limitrofe imobilului curții, grădinii sau blocurilor de locuințe, până la limita carosabilului. Prin aceste prevederi se obligă asociațiile de proprietari și cetățenii să întrețină domeniul public, iar firmele prestatoare de servicii să încaseze banii de la primărie pentru prestația care nu au făcut-o ei, ci asociațiile de proprietari.
Amenzile nu sunt proporționale cu gravitatea faptei exemplu: pentru lipsa plăcuței de la apartament amenda este de la 1500 lei la 2500 lei, în schimb la art.2b ”murdărirea degradarea sau împrăștierea pe domeniul public al oricăror materiale: balast mortare, noroi, betoane, deșeuri, alte materiale sau substanțe, amenda este de la 500 lei la 1000 lei”.
Se observă o mare discriminare între cetățeni și societățile din subordinea primăriei în sensul că cetatățenii nu pot plăti jumătate din minim, pe când o societate comercială poate plăti doar jumătate din minim, mai spune FALT.
De remarcat că în general amenzile se aplică de Poliția locală cu preponderență cetățenilor pentru că aceștia le plătesc și Primăria are nevoie de bani pe când firmele nu prea sunt amendate si în caz de amendă pot plăti jumătate din minim. De remarcat că nu există nici o dorință de a preântimpina unele contravenții adică o politică de prevenire și nu de sancționare.Hotărârea nu prevede posibilitatea unui avertisment sau o sancționare progresivă în caz de repetare a faptei.
Comentarii prin facebook