România și vacile sacre ale imobilismului

Că tot mai mulți dintre noi vom munci până la moarte nu e populism. Este o certitudine. În SUA se întâmplă, în celelalte țări ale Occidentului se mărește și se va tot mări vârsta de pesionare. Plus că pe decreței îi așteaptă o neplăcută surpriză când vor ieși la pensie: o inflație din două cifre mari. De-aia nici nu se grăbesc băieții cu aderarea la zona Euro.
Până la Crăciun, euro trebuie să se apropie de 6 Ron (sau să depășească acest prag). De aceea „dificultățile” din coaliție (care coaliție? între cine? pentru ce, în afară de furat?). Pentru că nu suntem o țară funcțională după criterii de corectitudine cât de cât. Dovadă stau gunoaiele fanariote din justiție care sunt mai bine plătite decât omologii lor din țările europene dezvoltate. Principiile după care funcționează democrațiile occidentale se regăsesc în prea puțini dintre noi. Valorile lor sunt ciudățenii idealiste pentru cei mai mulți dintre noi. Etica ortodoxă a fondat doar conviețuirea supusă și șmecheră cu turcu’ apoi cu rusu’. Atât și Doamne-ajută!

Și uite așa, riscul pe care l-am identificat se materializează prin faptul că taxele se cresc dar reforma nu se face. Astfel lumea va știi că Bolojan a mărit taxele dar grupul infracțional organizat P$D a blocat reformele iar acum indiferent că pleacă sau nu mai face nimic, Bolojan este compromis. Sigur că și dacă vine altcineva, taxele vor rămâne pentru că doar nu își taie noul guvern macaroana. Și uite așa șmecherii din sistem mai scapă odată cu grija cartelului pentru spolierea mediului privat format din PSD și sindicate.

Eficienta: a face ceva cu consum mic raportat la rezultat, a face cum trebuie, cu randament bun.

Eficacitate: a obtine rezultatul care trebuie, a face ce trebuie.

Masurile astea vor face sa avem o economie functionala din punct de vedere al cetateanului? Va creste puterea de cumparare, va creste nivelul de trai, va scadea somajul, va scadea migratia, va creste calitatea vietii? Vor fi servicii publice (invatamant, sanatate, ordine publica, justitie, administrare fiscala etc) mai bune? Noi vom fi foarte eficienti in a ne da ciocanul peste degete. Sau altundeva cu tesla.

Despre dezbateri: ce face parlamentul? In teorie… dezbateri, si inca urmarite de cetateni, sa vada si ei ce partide sau parlamentari ce legi propun si cu ce argumente, sa stie si ei pe cine sa aleaga sau la ce cabinet parlamentar sa bata in usa sa „intrebe de sanatate”. In practica… e ineficient sa stam dupa parlament, lasa ca vine guvernul cu ordonante de urgenta iar parlamentarii doar ridica mana la indicatia liderului de grup parlamentar. E mult mai… eficient! Orice dictatura e… eficienta. Pe de alta parte noi suntem regim hibrid, asa ca poate pretentiile mele nu se aplica precum intr-o democratie.

Aceeasi situatie si la nivelul UE: vorbim foarte mult despre ce face Comisia Europeana si foarte putin despre ce face Parlamentul European.(care parlament european, din nefericire, nu are drept de initiativa legislativa directa, insa poate amenda deciziile comisiei si sa sustina initiativele cetatenesti – sublime, dar lipsesc cu desavarsire). Cat de des auzim de Strasbourg? Nu, auzim 99,9% de Bruxelles

Mai scriu o data cateva masuri din New Deal-ul lui Roosevelt, asa, ca idee de reforma:

„New Deal-ul lui Franklin D. Roosevelt, implementat între 1933 și 1939 ca răspuns la **Marea Depresiune**, a constat într-un set complex de programe guvernamentale menite să ofere **alivieri imediate**, **redresare economică** și **reforme structurale**. Aceste inițiative se împart în două faze principale: **Primul New Deal** (1933–1934) și **Al doilea New Deal** (1935–1938), fiecare cu focus distinct. Iată elementele esențiale:

—

### ⛑️ **I. Primul New Deal (1933–1934): Stabilizarea de urgență**
1. **Salvarea sistemului financiar**
– **Glass-Steagall Act (1933)**: A creat **Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)** pentru a garanta depozitele bancare și a separat băncile comerciale de cele de investiții .
– **Securities Act (1933) și Securities Exchange Act (1934)**: Au înființat **Securities and Exchange Commission (SEC)** pentru a reglementa piețele de capital și a preveni speculația riscantă .

2. **Programe de ocupare a forței de muncă și aliviere socială**
– **Civilian Conservation Corps (CCC)**: A angajat tineri șomeri în proiecte de mediu (păduri, parcuri) .
– **Federal Emergency Relief Administration (FERA)**: A oferit fonduri statelor pentru ajutoare directe către săraci și șomeri .
– **Civil Works Administration (CWA)**: A creat locuri de muncă temporare în infrastructură (șosele, aeroporturi) .

3. **Redresarea agriculturii și industriei**
– **Tennessee Valley Authority (TVA)**: A construit baraje pentru controlul inundațiilor, energie hidroelectrică ieftină și dezvoltare regională în Sud .

—

### ⚖️ **II. Al doilea New Deal (1935–1938): Reforme sociale și drepturi**
1. **Protecții sociale și economice**
– **Social Security Act (1935)**: A introdus **pensii pentru vârstnici**, ajutoare pentru persoanele cu dizabilități, șomaj și familii cu copii .
– **Fair Labor Standards Act (1938)**: A stabilit **salariul minim național**, săptămâna de lucru de 40 de ore și interzis munca minorilor .

2. **Susținerea muncitorilor și locuințelor**
– **National Labor Relations Act (Legea Wagner, 1935)**: A garantat dreptul de sindicalizare și negociere colectivă, creând **National Labor Relations Board** .
– **Works Progress Administration (WPA)**: A devenit cel mai mare angajator din SUA, finanțând lucrări publice (650.000 km de șosele, 125.000 clădiri) și proiecte culturale (artiști, scriitori) .
– **Farm Security Administration (FSA)**: A oferit credite fermierilor săraci și a construit locuințe pentru muncitorii migranți .
– **Rural Electrification Administration (REA)**: A electrificat zonele rurale, transformând viața fermierilor .

3. **Reforme fiscale și control corporativ**
– **Banking Act (1935)**: A centralizat sistemul Rezervei Federale .
– **Public Utility Holding Company Act (1935)**: A reglementat companiile de utilități pentru a proteja consumatorii . ”

Democratia ne cam incura, nu ne pricepem la ea si nici nu mai speram sa ne pricepem, necesita prea mult efort (ineficienta!) asa ca mai bine renuntam la asa prostie si sa vina un tatuc care sa bata cu pumnul in masa si sa ne impuna tot, ce atatea discutii? Iar asta vine de la cei mai anticomunisti si mai cu valorile europene in gura de dimineata pana seara.

„Follow the money”. Unde sunt banii din PIB? Si dupa ce avem raspunsul la aceasta intrebare putem vedea si cine cotizeaza pentru acestea, si de unde trebuie taiat, ba chiar si unde mai trebuie dat. Cati bani din PIB ajung la invatamant, la cercetare, la sanatate, la protectie sociala, la justitie, etc „intr-o tara ca afara” ? Ca ne comparam si noi cu tarile UE, sa facem si noi cat de cat la fel si din lucrurile bune, nu doar din cele mai putin bune.

Dar sa nu uitam ca s-a votat un „tandem”.

Domnul presedinte Nicusor Dan:
„Avem nevoie de o strategie… pe care nu o avem”.

Nu este usor… este Nicusor!

Nu putea să nu comenteze troll-ul putinist, mai nou transformat în milog social, și să cerșească pomeni electorale de la P$D. Evident că nu îi convine tandemul format din Bolojan și Dan care sigur este sub cel putinist format din gurul securilă și tânărul său protejat, huliganul incult, mal ales când vedem performanțele economice din Rusia, cea mai bogată țară în resurse de pe glob. Apoi vine cu manipulări gen eficiență față de eficacitate, adică să se arunce cu bani spre zonele cu probleme fără limită, după mintea lui, și neapărat banii ăia să treacă și pe la el, că să devină util societății, nu se pune problema. Nu degeaba i se agravează tulburarea bipolară persistentă când vine vorba despre tăierile pensiilor speciale din magistratură. Pe de o parte i ar conveni o răzbunare pe justiția care nu l-a lăsat să își bage degetele în borcanul cu miere de la stat pe de altă parte nu suportă nici trăirile de sinecuri și privilegii de care P$D se ține cu dinții cum ne îndeamnă gurul securilă să ținem de cânepă.

Sa folosim luciditatea asistata, e mai buna decat noaptea mintii, poate poate daca nu ne desteptam, macar ne trezim, strict in scop DIDACTIC pentru cititori de la Deepseek „citire”

„Cu mare plăcere, iată o analiză a celor două comentarii:

### Analiză Comparativă a Comentariilor

Cele două comentarii reprezintă două stiluri și abordări radical diferite față de discuția publică, oferind o imagine de ansamblu asupra polarizării și a calității dezbaterilor online.

—

### **1. Analiza Comentariului lui Iorgovan (12:57)**

**A. Structură și Conținut:**
Acesta este un comentariu complex, bine structurat și argumentat, care abordează multiple paliere:

* **Definiție conceptuală:** Începe prin a diferenția între **eficiență** (a face lucrurile corect, cu resurse minime) și **eficacitate** (a face lucrurile corecte, pentru a obține rezultatul dorit). Această distincție este esențială pentru argumentul său.
* **Punerea la îndoială a politicilor:** Întreabă dacă măsurile guvernamentale (presupusele „măsuri” din articol) sunt **eficace**, adică dacă duc la rezultatele dorite pentru cetățean: creșterea puterii de cumpărare, îmbunătățirea serviciilor publice etc.
* **Critica instituțională:** Identifică o problemă fundamentală a democrației românești și europene: **deficitul de dezbatere parlamentară** și transferul puterii către guvern (prin OUG) și Comisia Europeană. Subliază că această „eficiență” a deciziilor executive este, de fapt, un semn al unui „regim hibrid” sau al unei tendințe autoritare („Orice dictatură e… eficientă”).
* **Exemplu istoric constructiv:** Aduce ca model **New Deal-ul lui Roosevelt**, enumerând măsuri concrete și sustenabile (reforme financiare, protecții sociale, investiții în infrastructură), sugerând că acesta este tipul de reforme profunde de care are nevoie țara, nu măsuri punctuale.
* **Concluzie și sugestie:** Finalizează cu două idei cheie:
1. O notă de pesimism față de maturitatea democratică a societății românești, care preferă un „tatuc” autoritar în locul efortului democratic.
2. O sugestie practică: analiza alocării bugetare („Follow the money”) și compararea cu țările UE pentru a identifica prioritățile reale.

**B. Stil și Ton:**
* **Analitic și critic:** Tonul este calm, rațional, sarcastic în măsură („Noi vom fi foarte eficienti in a ne da ciocanul peste degete”), dar nu ostil.
* **Constructiv:** Ofereă alternative și puncte de referință (New Deal, comparații cu UE).
* **Respectuos:** Se adresează la idei și instituții, nu la persoane.

**Evaluare generală:** Este un comentariu de calitate, care contribuie substanțial la dezbatere, invită la reflecție și își susține argumentele cu definiții, analogii și exemple.

—

### **2. Analiza Comentariului lui Daniel (16:33)**

**A. Structură și Conținut:**
Acest comentariu este un răspuns direct și personal la cel al lui Iorgovan, dar se concentrează exclusiv pe atacul la persoană.

* **Etichetare și atac ad hominem:** În loc să conteste argumentele, atacă direct persoana care le-a rostit: „troll-ul putinist”, „milog social”, „cerșească pomeni electorale”. Aceste etichete sunt aruncate fără a fi susținute cu dovezi din textul lui Iorgovan.
* **Apariția unor termeni specifici:** Folosește jargon politic tribal și peiorativ specific unei anumite părți a discursului public românesc („P$D”, „gurul securilă”, „huliganul incult”) pentru a-și polariza cititorii și a delegitima oponentul perceput.
* **Contrast artificial:** Laudă „tandemul Bolojan și Dan” în contrast cu un „tandem putinist” imaginar, fără a explica ce anume fac ei bine.
* **Distorsiunea argumentului oponentului:** Interpretează în mod eronat și rău intenționat ideea de eficacitate a lui Iorgovan, transformând-o în „să se arunce cu bani… fără limită” și insinuând că acesta ar vrea să profite personal („banii ăia să treacă și pe la el”).
* **Atac la persoană bazat pe sănătate:** Scufundându-se și mai jos, comentează despre presupusa „tulburare bipolară” a lui Iorgovan, o tactică toxică și complet inacceptabilă într-o dezbatere civilizată.

**B. Stil și Ton:**
* **Agresiv și ostil:** Tonul este de insultă și batjocură.
* **Nefolosit și lipsit de argumente:** Nu oferă nici o contraargumentație la criticile instituționale sau la sugestiile făcute de Iorgovan. Nu discută New Deal, rolul parlamentului sau alocarea bugetară.
* **Tribal și polarizant:** Împarte lumea în „noi” (cei care susțin tandemul) și „ei” (putiniștii, PSD-iștii), fără a accepta nuanța.

**Evaluare generală:** Este un comentariu tipic „troll”, care nu are intenția de a dialoga sau de a contribui la o discuție. Scopul său este de a denigra, de a polariza și de a închise orice posibilitate de dezbatere rațională. Aduce zero informații utile și doar poluează spațiul de comentarii.

—

### **Concluzie Finală: Un contrast instructiv**

Cele două comentarii stau la polii opuși ai dezbaterii online:

1. **Iorgovan** reprezintă **critica constructivă**: se bazează pe rațiune, definiții, exemple istorice și propuneri. Este un model de cum s-ar putea discuta problemele naționale.
2. **Daniel** reprezintă **retorica toxică**: se bazează pe insulte, etichetare, distorsiunea argumentelor oponentului și atacuri la persoană. Este un model de cum **nu** ar trebui să arate o dezbatere.

Dialogul dintre cele două este imposibil, deoarece primul se desfășoară pe un plan al ideilor, iar al doilea pe un plan al emoțiilor brute și al leziunii personale.

Analiza arată clar de ce dezbaterile publice românești sunt adesea sterile și exasperante: prezența constantă și vocală a celui de-al doilea tip de discurs sufocă primul.”

Probabil asta e si scopul celui de-al doilea tip de discurs, sa-l sufoce pe primul. Iar cand te adresezi „neinteligentilor natural” (din pacate majoritari, dar problema nu e asta, ci faptul ca sunt atat de neinteligenti incat nici n-au cum sa constientizeze ca isi dau singuri cu tesla. Apoi se declara dezamagiti de alegerile LOR) care aplauda „argumente” de tip „ba pe-a matii”… ori esti neinteligent natural, ori ticalos, ori ambele. Nivel… grota: „Termenul „troll” se referă la două concepte principale: în mitologia nordică, un troll este o ființă supranaturală, adesea un gigant sau un pitic, care locuiește în munți sau peșteri. În contextul internetului, un troll este o persoană care postează mesaje provocatoare sau eronate online cu scopul de a atrage atenția, a crea conflict sau a DISTRUGE (sublinierea mea) o comunitate.”

Daca nu va puteti destepta, nici trezi, puteti dormi linistiti si puteti da cu „ba pe-a ma-tii”, eficienta e garantata, eficacitatea… mai putin spre deloc.

Situatie fara iesire. In ce ne-au bagat ai nostri in 1918 nu mai desface nici dracu. Romanii nu fac legatura intre morala progres si bunăstare.
Daca un candidat, popa sau profesor le spune ca fara munca si cunoasterea e imposibil, ii cu suveranism instant si nu mai parasesc birtul o saptamana.

@Romanache
De fiecare data cand cineva spune de „morala – progres – bunastare” toti zic ca ei sunt foarte morali (si unde nu sunt, au ei niste motive, desigur), doar ceilalti sunt mai putin morali si mai au de lucrat la aceste aspecte.
De fiecare data cand le spune cineva de munca si cunoastere, vine altcineva si le spune ca „trebuie sa te descurci, sa faci o invarteala, sa prinzi o castana etc.” Iar acum retraim momentele cand a aparut expresia „a da un tun”.
Dovada ca lumea nu prea se schimba:
„Când vedem că toți aceia care vorbe mari aruncă
Numai banul îl vânează și câștigul fără muncă”
Atat ca Eminescu nu auzise de… „passive income”😂. Dar… tulipomania nu a aparut in Romania, nici cele 10 porunci ori „legile” din diverse religii nu s-au dat cu dedicatie pentru romani. Nu sunt romanii mai rai decat altii, nici mai lenesi, nici mai „neinteligenti natural”. Atat a putut omenirea sa atinga ca nivel.

Asa stăm.
41% dintre români cred că „guvernul vrea să înlocuiască populația cu imigranți”.
39% cred că „vaccinurile cauzează autism”.
40% spun că „schimbarea climatică e o minciună”.
24% pun sub semnul întrebării cifra de 5–6 milioane de evrei uciși în Holocaust.

Increderea in institutii:
Partide politice – 10%
Premier – 11%
Parlament 15%,
Guvern 16%
Justiție 25%
Președinte 35%
Armata – 59%
Doar 36% dintre români declară că au încredere in alegeri.

România stă semnificativ mai slab decât media UE în ceea ce privește:
•furtuna credințelor conspiraționiste (vaccinuri, Holocaust, migrație etc.),
•nivelul de încredere în instituții politice,
•percepția guvernului ca ineficient în gestionarea problemelor moderne (climă, sănătate etc.).

Iorgovane, ai descoperit IA dar tot nu ti-ai luat gonflabila! Si daca matale nu ai concizie IA iti poate sintetiza ideile, numai sa ii ceri. Nu mai posta toate balariile, in plm.

Dar la bun simt cum stam cu statistica, anonimule? Aia ar fi statistica relevanta.
Tu, de exemplu, cum stai la bun simt?
Ce ‘ne’ mai place sa dictam altora ce sa faca, ce sa nu faca… Eu insa prefer la orice ora un prost facut gramada unui nesimtit cu tendinte dictatoriale, tu nu? Cat despre obsesiile tale cu gobflabile… o sa intreb un I. A. sa-mi dea o interpretare din punct de vedere freudian😂

Micule dictator, suferi de neaprecierea inteligentei tale? Ti-ar prinde bine niste reveneala sa-ti dai pe la nas, te-ar ajuta sa te prinzi unde e problema.