Patru parlamentari de Timiș și mai mulți amici ai lor gândesc și în vacanță. În loc să se răcorească și să se relaxeze ca-n restul anului, ei muncesc tocmai în concediu. Astfel că a apărut o inițiativă legislativă de modificare a Statutului aleșilor locali de pe urma cărora primarii, consilierii și președinții de CJ să nu mai tremure că-și pierd funcțiile în care au fost votați de popor. Noua versiune a legii face ca alesul să-și piardă scaunul numai dacă pedeapsa este la închisoare cu executare, dar bănuiesc că cei patru aleși PSD(+minorități) se gândesc deja cum să modifice pe viitor legea astfel ca un primar să poată administra comunitatea chiar de după gratii. Cei patru parlamentari de Timiș, că altfel nu le pot spune, sunt Stragea, Covaci, Andea și Mircovici, ultimul într-o cauză pro domo.
Expunere de motive. Punctul unu. Ai noștri hoți trebuie votați încă o dată! Primarii aduc voturi și, dacă au furat pentru noi, de ce să nu îi susținem și noi pe ei, la urma urmelor, pentru un scor mai bun la alegeri? Articolul doi: dacă tot au câștigat mandatele în 2012 și au trecut la noi cu ordonanța aia de căcat a nesimțirii aleșilor locali, în 2015, de ce să-i pierdem, ca fraierii? De ce să pierdem un primar după ce PSD i-a dat bani de la guvern? Doar pentru că boul s-a lăsat prins la furat? Paragraful trei: unde e instituția avertismentului? Păi de unde să știe primarul că în țara asta pentru furat se ia pușcărie? Nu merge așa, întâi îl avertizezi și apoi, dacă mai continuă să fure neatent, îl pui să plătească cu capul și cu funcția. Paranteză: și-apoi, pomanagiii ăia de votează la sate PSD pentru ajutor social și altele pe care le-o mai promis primarul ce-o să facă acum? Nu e cumva o risipă de resurse umane și electorale? Rezoluție: noi, grupurile și găștile PSD din Parlamentul României, propunem un vot „pentru” această nouă aroganță legislativă, c-așa vrea mușchiul nostru de cocalari și cui nu-i place să vină să ni-l sugă. Ha-ha-ha-ha, ce zici, măi Mircovici, a ieșit bine?
„Expunerea de motive” de mai sus nu putea fi rostită în fața electoratului, așa cum, probabil, a fost gândită în capul fiecăruia dintre inițiatori. Pentru aceasta a apărut și expunerea oficială. Cum ar veni, zic inițiatorii, „o condamnare cu suspendare presupune că cel care a săvârşit fapta poate fi recuperat”. Altă explicație de parlamentar mare gânditor este aceea că pușcăriașul cu suspendare „nu este violator, nu este vreun infractor periculos”, plus că „noi trebuie să avem grijă şi de factorul uman, iar comunitatea locală care l-a votat este cea care decide dacă îi mai dă o a doua şansă, după ce îşi termină mandatul”. Gata, e limpede. Ca să fii periculos trebuie să violezi pe cineva, iar dacă poporul te-ar mai vrea primar, el trebuie să decidă, nu magistratul. Că șmenuiești ceva din bugetul local nu e niciun pericol, doar violul. Ba chiar aș zice că mai periculos pentru un partid e ca aleșii să nu fure, că ajunge clasa politică formată numai din partide ca PSD în pragul falimentului (momentan doar din punct de vedere contabil).
Comentarii prin facebook