Consilierii locali i-au cerut primarului Nicolae Robu să afle exact de la DNA cine trebuie să decidă asupra constituirii ca parte civilă pentru recuperarea prejudiciului de 27 de milioane de lei, din cazul finanțării lui Poli, pe vremea lui Marian Iancu. Ei au refuzat să se pronunțe asupra acestei spețe, spre nemulțumirea edilului. Robu spune, cam cu jumătate de gură, că-și va asuma o astfel de decizie, dacă DNA consideră că el este cel care trebuie s-o facă.
La finele lunii noiembrie, DNA a trimis o adresă către Primăria Timișoara, în atenția primarului Nicolae Robu, solicitând „să ne comunicați de urgență dacă instituția dvs. se constituie parte civilă” în cazul finanțării clubului Poli, din perioada Marian Iancu. „Angajați din cadrul PMT, cu știință, au întreprins demersurile necesare, au avizat HCL 127/20.03.2008 și au semnat documentul intitulat «Contract de asociere» ce avea ca obiect finanțarea echipei de fotbal (…)În baza HCL 127 și a actelor adiționale ulterioare, CLT a virat, în perioada 2008-2011, în contul Politehnica 1921 Ştiinţa Timişoara&Invest S.R.L suma totală de 27 milioane de lei, sumă care s-a stabilit de către Curtea de Conturi a fost plătită în mod ilegal (…) Întrucât din cercetările efectuate în prezentul dosar a rezultat că prin activitatea infracțională desfășurată de mai multe persoane a fost cauzat bugetului Primăriei Timișoara un prejudiciu în cuantum de 27 milioane lei, vă rugăm să ne comunicați de urgență dacă instituția dvs. se constituie parte civilă în cauză”, se precizează în adresa DNA.
Așa cum era de așteptat, subiectul a născut vii controverse. Primarul Nicolae Robu a cerut puncte de vedere din partea secretariatului general, a Direcției Economice și a Serviciului juridic, pe care le-a prezentat consilierilor locali. Concluzia acestora: nu există un prejdiciu stabilit clar. În plus, după cum susține Simona Drăgoi, din partea secretariatului PMT, „HCL 127/2008 a fost emisă cu respectarea prevederilor legale și sumele acordate de la bugetul local al MT în contul SC Politehica au fost date în mod legal (…) Atât la data efectuării plăților, cât și în prezent, HCL 127/2008 și următoarele acte normative prin care s-a aprobat asocierea și s-au aprobat plățile, precum și contractul de asociere sunt în vigoare, nefiind anulate de nicio instanță de judecată. (…) Hotărârea în cauză are aviz de legalitate al Instituției Prefectului și al celor trei controale ale Curții de Conturi din perioada 2009-2010”.
„DNA se adresează primăriei, primarului Nicolae Robu. Nu văd raționamentul pentru care se discută în consiliul local și pentru care trebuie să dăm un vot. Nu văd de ce trebuie să ne asumăm noi un vot în locul primarului”, a spus președintele de ședință, Alfred Simonis (PSD). „Votul ar fi extrem de grav, pentru că întregul dosar pornește de la un abuz. O dată se pun sub semnul întrebării principiul oportunității sub care CL a alocat acei bani. Curtea de Conturi, inclusiv din materialele pe care le avem la dispoziție, nu a stabilit niciun prejudiciu, ci a cerut reanalizarea contractului din punct de vedere al legalității. Nu avem cum să ne constituim parte civilă câtă vreme nu s-a stabilit un prejudiciu”, a afirmat, la rândul lui, independentul Flavius Boncea. „Cei de la DNA nu au făcut o greșeală adresându-se primarului, în condițiile în care consiliul local s-a pronunțat deja, având o hotărâre. E anormal ca aceeași instituție să se constituie parte civilă într-un proces penal. Singura vină a acestor oameni este că au respectat o hotărâre de consiliu local, și nu mă refer aici la primar și viceprimari, ci și la alți angajați din PMT care au semnat niște acte pentru că exista o hotărâre de consiliu local și, în plus, șefii lor le-au cerut să semneze. Orice act semnezi, peste șase ani poate să vină cineva care să mă învinuiască”, a afirmat un alt independent, Bogdan Herzog. „Consiliul Local Timișoara se va constitui parte civilă când va exista un prejudiciu stabilit de organele în drept. Având un prejudiciu stabilit de o instanță și o sentință în penal, CL, în numele primăriei, se poate adresa pentru recuperarea acestui prejudiciu, respectând în prima fază prezumția de nevinovăție”, a susținut și viceprimarul Traian Stoia.
După câteva zeci de minute de dezbatere, consilierii locali au refuzat să se pronunțe pe această speță. Ei l-au mandatat, în schimb, pe primarul Nicolae Robu să se adreseze de urgență DNA și să ceară instituției să precizeze exact cine trebuie să decidă constituirea ca parte civilă. „Eu am considerat că trebuie să se pronunțe consiliul local pe această speță, întrucât primarul… cine s-ar mai fi putut pronunța? Doar primarul, căruia DNA i se adresează, pentru că primarul transmite către CL ordinea de zi în general. Eu am luat acea adresă adresată primarului în acest sens, nu că primarul trebuie să se pronunțe. Câtă vreme CL ia orice decizie privind banii, am considerat că și aici, fiind vorba despre bani, despre o afectare pretinsă a patrimoniului, tot CL trebuie să se pronunțe. Voi face ceea ce au solicitat consilierii locali”, a declarat, la finalul plenului, primarul Robu.
Întrebat cum va proceda în cazul în care DNA va spune clar că el este cel care trebuie să ia decizia, primarul a dat un răspuns diplomatic. „Am exprimat în plen un punct de vedere, el nu-mi aparține, ci este punctul de vedere al Serviciului juridic. Pe astfel de spețe nu pot să emit păreri personale. Dacă juriștii spun că legea obligă forul decizional, care o fi el, consiliul local sau primarul, să se constituie în parte civilă, nu am cum să nu respect această obligație (…) Deocamdată, prejudiciul este o sumă aproximativă, stabilită de Curtea de Conturi. Ea este contestată, auditorii independenți contractați au spus până acum că nu există prejudiciu. Aceste expertize nu au fost luate în seamă. Până la urmă, ce se ia în seamă în astfel de situații litigioase, ca procedură, sunt expertiza judiciară și verdictul final dintr-o sentință de judecată. Ce se spune acolo rămâne sfânt și obligatoriu pentru toată lumea. Numai că așa e legea în România, și când un prejudiciu este presupus, ai obligația să faci toate diligențele pentru a-l recupera. Este absurd, dar așa este legea și, prin urmare, eu trebuie să mă duc pe această cale, dacă voi fi cel care va trebui să se pronunțe”, a mai spus Robu.
Comentarii prin facebook